页次： 1
总结很到位:cool
对于所谓“跨界处理器”不成功的原因，我也来提两句自己的看法。
目前这些“跨界处理器”的卖点，主要体现在以下几个方面：
高性能，或者更准确地说是高能效比。目前Cortex-M7可以达到2.14 DMIPS/MHz，甚至比Cortex-A7/R5还要更强，再加上FPU之类的特性，性能确实不输同频ARM9/Cortex-A7。
集成众多高端外设，包括高精度定时器、高精度ADC等等，这也是传统的SoC所不具备的。
单片机内部通常集成了大容量的SRAM和Flash，对于不使用操作系统、没有图形界面的应用通常是绰绰有余。
更加强调安全性，自带各种安全组件支持。
中断和执行的延迟低于Cortex-A系列处理器，在时序紧张的场合可以更加精确地控制时间。
相对更低的价格（同品牌内部对比），以及更加简单的硬件设计。
有这么多的优点，为什么“跨界处理器”并不成功呢？我觉得问题主要出在芯片本身的定位上，和宣发、配套支持等也有很大关系：
上面列举的优点都是相对的。有些优点是不需要的，或者是可以弥补的，比如说效率不够主频来凑，或者干脆做SiP集成DDR之类的，其实在大部分使用场景都是够用。
从绝对成本而言并没有优势。从硬件成本来说，虽然单片机通常都自带了电源管理，但是一些像DRAM之类布局麻烦的信号反倒更加麻烦，远不如SiP的方案，而且更重要的是芯片本身的价格已经被国产芯片压得足够低；从软件成本来说，其实单片机的软件编写更加麻烦，这主要还是Linux的功劳，通过封装驱动的方式使得硬件调用更加简单，像i.MX RT这种照搬硬件架构的做法必然要付出更大代价。
我觉得最为核心的问题是，“跨界处理器”的设计思路实际上是和主流需求背道而驰的。“跨界处理器”并不适合通用设计的场合，恰恰相反，它最适合对功能和设计高度定制化的场合。举个例子，对于HMI，为什么少有使用单片机的方案呢？因为基于Linux的方案具有移植简单、可复制性强、开发效率高的优势，而这对HMI这种对开发人员的技术要求不高、对成本控制和开发效率而言更加看重的应用场合是一击致命的痛点，所以上述场合就很适合像F1C100s这样的芯片。
那么“跨界处理器”的真正优势在哪里呢？我觉得是对综合性能（特别是外设性能）要求极高，且希望开发出专用产品的场合。这种场景下使用的方案必然是经过密集优化，是通用方案无法满足的情形。像SDR、调试工具、医疗器械等。在这种情况下，自然不需要考虑软件开发成本的问题——市面上没有通用方案，只能自己来搞，况且像USB这种外设的使用往往是独占式的，不需要做通用方案的话，往往并不复杂。如果宣传“跨界处理器”可以解决一切问题，那只能说是南辕北辙。
总而言之，我赞同“没有真正的垃圾芯片，只有不适合和不够便宜的芯片”的说法，其实这些“跨界处理器”在某些场合还是有用的，但必然不是通用和主流的方案。
页次： 1