WhyCan Forum(哇酷开发者社区)

不理解RT1170的理念。如此复杂的硬件系统却不准备支持Linux级别的软件系统，难道用RT1170运行RTOS来干什么嵌入式的任务？那么复杂的双路HS-USB、双路GBE怎么用？

相对STM32H750比较合适，没有太复杂的高级系统级别接口，兼顾比较复杂的DSP处理和一定的系统功能，搞一个RTOS也玩的开来。如果STM32H750能有一路内置PHY的HS-USB就完美了。

最近编辑记录 zhjerry (2019-12-13 15:37:47)

赞成，尤其是涉及到网络部分，没linux系统做起来生不如死。linux的网络库以及在它上面构建的软件生态是你用裸奔一辈子也完不成的，所以说还是看用场景，在我看来rt1170的应用范围极窄。cortex-a加cortex-m才是大势所趋

最近编辑记录 kekemuyu (2019-12-13 17:17:32)

拥抱Linux!

同意，感觉目前的“跨界处理器”大都是“扯淡处理器”

对于所谓“跨界处理器”不成功的原因，我也来提两句自己的看法。
目前这些“跨界处理器”的卖点，主要体现在以下几个方面：

• 高性能，或者更准确地说是高能效比。目前Cortex-M7可以达到2.14 DMIPS/MHz，甚至比Cortex-A7/R5还要更强，再加上FPU之类的特性，性能确实不输同频ARM9/Cortex-A7。

• 集成众多高端外设，包括高精度定时器、高精度ADC等等，这也是传统的SoC所不具备的。

• 单片机内部通常集成了大容量的SRAM和Flash，对于不使用操作系统、没有图形界面的应用通常是绰绰有余。

• 更加强调安全性，自带各种安全组件支持。

• 中断和执行的延迟低于Cortex-A系列处理器，在时序紧张的场合可以更加精确地控制时间。

• 相对更低的价格（同品牌内部对比），以及更加简单的硬件设计。

有这么多的优点，为什么“跨界处理器”并不成功呢？我觉得问题主要出在芯片本身的定位上，和宣发、配套支持等也有很大关系：

1. 上面列举的优点都是相对的。有些优点是不需要的，或者是可以弥补的，比如说效率不够主频来凑，或者干脆做SiP集成DDR之类的，其实在大部分使用场景都是够用。

2. 从绝对成本而言并没有优势。从硬件成本来说，虽然单片机通常都自带了电源管理，但是一些像DRAM之类布局麻烦的信号反倒更加麻烦，远不如SiP的方案，而且更重要的是芯片本身的价格已经被国产芯片压得足够低；从软件成本来说，其实单片机的软件编写更加麻烦，这主要还是Linux的功劳，通过封装驱动的方式使得硬件调用更加简单，像i.MX RT这种照搬硬件架构的做法必然要付出更大代价。

3. 我觉得最为核心的问题是，“跨界处理器”的设计思路实际上是和主流需求背道而驰的。“跨界处理器”并不适合通用设计的场合，恰恰相反，它最适合对功能和设计高度定制化的场合。举个例子，对于HMI，为什么少有使用单片机的方案呢？因为基于Linux的方案具有移植简单、可复制性强、开发效率高的优势，而这对HMI这种对开发人员的技术要求不高、对成本控制和开发效率而言更加看重的应用场合是一击致命的痛点，所以上述场合就很适合像F1C100s这样的芯片。

4. 那么“跨界处理器”的真正优势在哪里呢？我觉得是对综合性能（特别是外设性能）要求极高，且希望开发出专用产品的场合。这种场景下使用的方案必然是经过密集优化，是通用方案无法满足的情形。像SDR、调试工具、医疗器械等。在这种情况下，自然不需要考虑软件开发成本的问题——市面上没有通用方案，只能自己来搞，况且像USB这种外设的使用往往是独占式的，不需要做通用方案的话，往往并不复杂。如果宣传“跨界处理器”可以解决一切问题，那只能说是南辕北辙。

总而言之，我赞同“没有真正的垃圾芯片，只有不适合和不够便宜的芯片”的说法，其实这些“跨界处理器”在某些场合还是有用的，但必然不是通用和主流的方案。

1052这个级别的就行了，再搞更牛的，又不能跑linux，确实不好用，价格也不便宜。

我们公司就是吃了大亏了，nand flash的坏块管理没做好导致有坏块的情况下直接死机起不来

1170配一个顶级商用ThreadX RTOS其实还是有点价值的。

总结很到位:cool